"Ông vua chân đất" viết trước 1 bài báo nhưng vẫn sau 2 bài báo khác?

Tối qua (25/4) khoivudongnai nhận được bài viết phản hồi lại một số ý trong bài của nhà thơ Lê Quang Trang (thời sự về cuộc thi bút ký ĐBSCL lần 4). Để bạn bè có thêm thông tin quanh sự việc xin giới thiệu bài viết của bạn Mạnh Hà dưới đây.

 

Mạnh Hà  

Nhà văn Lê Quang Trang trưởng ban chung khảo trả lời mắc mứu quanh cuộc thi bút ký ĐBSCL chưa toàn diện cùng chính đáng!

         Tại bài viết mang tựa đề “Khơi dậy những áng văn gắn liền cuộc sống châu thổ” của nhà văn Lê Quang Trang Trưởng ban Chung khảo cuộc thi bút ký ĐBSCL lần 4-2010 đăng trên sggp.org.vn vào ngày 23/4/2011 có đoạn viết như sau: “Lại có nhà báo gửi thư Ban tổ chức và cả cho tôi báo rằng người viết bài được giải nhất đạo văn "toàn bộ chi tiết trong bài kể cả cái tít đều gần như copy của em hết". Sau khi kiểm tra Ban tổ chức cho biết bài tác giả dự thi gửi tới Ban tổ chức ngày 25-9-2010 trong khi bài của nhà báo kia lại viết và đăng vào 30-12-2010. Chẳng lẽ người viết trước lại "copy" của người viết sau mình hơn ba tháng? Thật phi lô gich và vô lối thế mà có báo cứ đăng làm nhiễu thêm thông tin và khiến bạn đọc hồ nghi không biết đâu là sự thật lẽ phải!”.

         Trong khi đó sau thời điểm trao giải cuộc thi bút ký nói trên vài hôm 14/4/2011 tại báo Pháp luật phóng viên Trần Vũ có đoạn thông tin như sau: “…tác phẩm Ông vua chân đất lại hoàn toàn trùng khớp về nội dung với ba bài báo đã đăng trước đó là “Vua tôm ở Bạc Liêu” (báo Gia Đình ngày 13-2-2010); “Người nuôi tôm bách phát bách trúng” (báo Tuổi Trẻ ngày 17-11-2006) và “Thương hiệu độc quyền cho người đi chân đất” (báo Lao Động ngày 30-12-2010)”.

            Rõ ràng căn cứ vào thời điểm đăng báo bài “Thương hiệu độc quyền cho người đi chân đất” (báo Lao Động ngày 30-12-2010) xuất hiện sau khi Trần Đắc Hiển Khánh (TĐHK) gửi bài viết  “Ông vua chân đất” của mình tới Ban tổ chức cuộc thi. Khi nhận xét về  mối quan hệ giữa hai bài viết này rằng “Chẳng lẽ người viết trước lại "copy" của người viết sau mình hơn ba tháng? Thật phi lô gich và vô lối…” có lẽ nhà văn  Lê Quang Trang đã đúng.

           Thế nhưng nếu đoạn thông tin nói trên của Trần Vũ không sai mà có lẽ không thể sai thì vấn đề trùng khớp về nội dung gây xôn xao dư luận bấy lâu nay đâu nằm trong mối quan hệ giữa hai bài “ Ông vua chân đất” với Thương hiệu độc quyền cho người đi chân đất” thôi đâu. Vì bài “Ông vua chân đất” còn có sự trùng khớp về nội dung với 2 bài khác nữa đó là: “Vua tôm ở Bạc Liêu” (báo Gia Đình ngày 13-2-2010) cùng“Người nuôi tôm bách phát bách trúng” (báo Tuổi Trẻ ngày 17-11-2006). Rõ ràng xét về mặt thời gian hai bài này xuất hiện trước bài Ông vua chân đất” của TĐHK khá lâu. Sao nhà văn Lê Quang Trang Trưởng ban chung khảo cuộc thi không đưa hai bài có trước có thật  này vào cái nhận xét gọi là “phi logich và vô lối” nói trên của mình nhỉ?!

          Trong vấn đề này BTC lẫn Ban chung khảo cuộc thi có thể cho rằng cùng phản ánh về một con người có thật sự trùng nhau về nội dung về chi tiết là lẽ thường là có thể chấp nhận được. Vậy tại sao có tác phẩm tham gia cuộc thi xảy ra sự trùng nhau với những bài viết  trước đó của… chính mình sẽ  không bao giờ xảy ra tình huống bị ai nghi ngờ khiếu nại “đạo văn” khi tiếp tục phản ánh về một con người có thật nào đó theo sát chính đề tài thể loại cuộc thi đề ra thì lại cho là “phạm quy” là bất thường là không chấp nhận?!

         Rõ ràng trong vụ việc này BTC lẫn Ban chung khảo đã cùng nhau rơi vào sai lầm cố ý hay vô tình khi đẩy vài  bài viết tham gia cuộc thi về phía phạm quy khi cho rằng đã có nội dung chi tiết trùng lắp với những bài đã đăng báo trước đó của chính họ cho dù hình thức chuyển tải có khác đi theo hướng phù hợp hoàn toàn với thể tài do cuộc thi đề ra. Bởi vì rất trùng khớp với  chính luận điểm bào chửa của BTC cùng BCK: Đó là khi phản ánh trùng về một con người không thể  tránh được sự trùng nhau về nội dung về chi tiết. Lẽ nào khi bài của “A” vừa phản ánh đối tượng B vừa trùng với bài viết C đã đăng báo trước đó của người khác  thì được; còn bài của A vừa phản ánh đối tượng B vừa trùng với bài viết C của chính mình đã đăng báo trước đó thì lại không?!

         Lẽ ra trong vấn đề này không nên gọi phạm quy những bài viết mà BTC cùng BCK đã cho là phạm quy. Chẳng những thế xét về tính đi đầu phát hiện nhân tố mới con người mới theo quy chế ưu tiên do cuộc thi đề ra những bài bị cho là phạm quy này đôi khi rất xứng đáng được tặng cho giải nhất.

         Vì sao xảy ra sự “tréo cẳng ngỗng" như thế này nhỉ? 


Trần anh Dũng

Vàng mạ vàng xi
Có lẽ BGK quá cứng nhắc trong các tiêu chí do chính mình đề ra để rôi cuối cùng không phân biệt đâu là vàng đâu là vàng mạ vàng xi